Адвокат Овчинников Владимир Юрьевич
Коллегия Адвокатов № 22
Адвокатской палаты Рязанской области
: 8-920-950-07-18 : (4912) 701-640
: vov100@rambler.ru : ad8162
Фото Овчинникова Владимира Юрьевича
Вопросы адвокату
Данная информация не публикуется
Электронная почта не публикуется, а используется только для отправки ответа или уведомления об ответе на ваш вопрос.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.

Вертикальные вкладки

Полная материальная ответственность водителя

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, который пояснил, что, имея трудовые отношения с работодателем, управлял принадлежащим обществу автомобилем во внерабочее время. В результате заноса на дороге, автомобилю причинены механические повреждения. Работодатель продал, принадлежащий автомобиль в состоянии после аварии без восстановления за 200 000 рублей. Общество (работодатель) организовало проведение исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. В результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 000 рублей. Общество обратилось в суд с взысканием с Доверителя ущерба, причиненного работодателю в размере 400 000 рублей. Факт ДТП Доверитель не оспаривал. Обсудив правовую позицию, адвокат Овчинников В.Ю. и Доверитель заключили соглашение об оказании юридической помощи. Исходя из анализа представленных истцом доказательств, адвокатом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля на день заключения договора купли - продажи. Согласно официальным данным дилера стоимость аналогичного автомобиля в указанной комплектации составила примерно 390 000 рублей. Позиция адвоката состояла в том, что поскольку автомобиль продан за 200 000 рублей, стоимость нового составила 390 000 рублей, учитывая износ примерно в 40 000 рублей, то разница от продажи составила 350 000 (с учетом износа) – 200 000 (продажа годных остатков) = 150 000 рублей. Поскольку автомобиль продали, то исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в 400 000 рублей не имеют правового обоснования, поскольку нет предмета восстановления, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Учитывая, правовую позицию ответчика истцом предложено заключить мировое соглашение на сумму 150 000 рублей, что позволило снизить расходы доверителя на 250 000 рублей.